שמעון נ' אלקטרו קובי בע"מ - פסקדין

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשה גב' ציפורה שמעון (להלן:"התובעת"), לחייב את אלקטרו קובי בע"מ (להלן:"הנתבעת"), בתשלום הסך של 4,000 ₪, בגין רכישת מזגן לא תקין (להלן:"המזגן").

לטענת התובעת, רכשה בשנת 2007 מאת הנתבעת בסניפה שבבית שאן, מזגן מתוצרת "LG", כאשר ממועד הרכישה לא פעל המזגן כשורה.

הוסיפה התובעת וטענה, כי לאחר כמה תיקונים שבוצעו, התקלה במדחס המזגן לא נפתרה, כאשר פניותיה החוזרות ונשנות אל הנתבעת, לתיקון המזגן, לא הועילו, ועד היום נמצא המזגן במצב לא תקין.

עוד טענה התובעת כי מתקין המזגן אשר נשלח אליה על ידי הנתבעת (להלן:"המתקין"), התקין במזגן יחידת מדחס ישנה, כאשר גם עבור ההתקנה שולם הסך של 400 ₪.

מנגד, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף. לטענתה, בתאריך 29.10.2007 רכשה התובעת מהנתבעת מזגן עילי של חב' LG, אשר סופק לה מיידית לכתובתה, כאשר השירות ניתן ע"י חב' ברימאג דיגיטל אייג' (להלן:"ברימאג").

הוסיפה הנתבעת וטענה כי, על אף ההסברים שניתנו לתובעת, ביקשה האחרונה למקם את היחידה החיצונית של המזגן, בגובה של ארבעה מטר מעל פני הארץ, ללא אפשרות לגישת טכנאי במקרה ותתגלה תקלה במזגן.

עוד טענה הנתבעת כי, לאחר רכישת המזגן, ומאחר והיה צורך בעבודות תחזוקה וטיפול לעיתים קרובות בתקופת השירות והאחריות, סירבה ברימאג לתת שירות לתובעת כשהמזגן בגובהה של 4 מטר, ולכן המתקין הוריד את המזגן לגובה התקין, על אף שהתובעת לקחה על עצמה את האחריות עת התעקשה על התקנת המזגן בגובהה של 4 מטר, ללא כל תשלום נוסף מצידה של התובעת, וזאת על מנת שהטכנאי מברימאג' יתקן את התקלה של יחידת המעבה.

כמו כן טענה הנתבעת כי, לאחר שהסתיימה תקופת האחריות, ולא הייתה אפשרות להעניק שירות ע"י ברימאג' למזגן, ומשהתגלתה תקלה ביחידה החיצונית שת המזגן, הגיע בשנית המתקין לביתה של התובעת הנמיך את גובהו של המעבה, על מנת שתוכל התובעת לקרוא לברימאג' לקבת שירות טכני, במידה ויתבקשו לעשות בתמורה לאחר תקופת האחריות.

באותו מעמד, ועל מנת לתת מענה לתלונותיה, במיוחד שפגה תקופת האחריות על המזגן, הוצע לה על ידי המתקין מדחס משומש של חב' אלקטרה, וזאת לאחר שנוכח כי המדחס של המזגן נשרף ואינו יכול לחזור לפעילות רגילה. באותו מעמד צוין בפניה כי המדחס של אלקטרה הינו פתרון זמני משומש, ובעל אחריות מוגבלת.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה.

דיון ומסקנות

ביום 27.09.11 התייצבו הצדדים, לרבות בנה של התובעת בפניי, וחזרו על טענותיהם. דיון נוסף, בנוכחות המתקין, התקיים בפניי ביום 04.12.11.

ראשית, אין מחלוקת כי התובעת רכשה את המזגן ביום 29.10.2007, וזאת כעולה מהעתק החשבונית שצורפה לכתב התביעה, וכן כפי שעולה בסעיף 1 לכתב ההגנה.

מעדות נציג הנתבעת בפניי, שלא נסתרה ו/או הוכחשה על ידי התובעת, עולה כי תקופת האחריות למזגן הינה בת שלוש שנים מיום הרכישה של המזגן (עמ' 2 ש' 7 לפרוטוקול הדיון מיום 27.09.11).

התובעת באמצעות בנה, אישרה כי בעת תקלה במזגן, קיבלה שירות מאת הנתבעת ו/או ברימאג (עמ' 1 ש' 18 לפרוטוקול מיום 27.09.11). בד בבד, לא הצליחה התובעת להוכיח, כפי טענתה, כי ביתר פניותיה לנתבעת, לא קיבלה מענה לצורך תיקון המזגן.

נציג הנתבעת אשר העיד בפניי, הזכיר את המועדים בהם פנתה התובעת אליו ו/או לברימאג, בעת תקלה במזגן, כאשר לדידו הפניה האחרונה של התובעת הייתה בתאריך 05.07.09. עובדה זו לא נסתרה על ידי התובעת.

מעדות שני הצדדים בפניי, התרשמתי כי הנתבעת ו/או מי מטעמה, נתנו לתובעת שירות בתקופת האחריות שחלה על המזגן, ללא גביית כל תשלום (ראה עדותו של המתקין מיום 04.12.11, עמ' 4 ש' 18,19), כאשר התשלום היחיד בו נשאה התובעת כתוצאה מטיפול במזגן, ניתן למתקין, לאחר תום תקופת האחריות.

יש לציין כי התובעת לא הצליחה להצביע על פגם כלשהו בשירות שניתן לה על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה, בטיפול בתקלות שהתגלו במזגן, המצדיק מתן הפיצוי לו טוענת האחרונה בתביעתה.